A Morte de Deus
(Sinopse Crítica às teorias de Sartre e de Nietzsche)
Certa feita, Sartre, numa de suas conferências, posteriormente publicada,
declarou que o existencialismo é um humanismo. Estranhou-se que o filósofo
francês não houvesse, em seus arrazoados, mencionado a figura de Nietzsche
(1844-1900), o famoso autor de "Assim Falou Zaratrustra". Há, entre ambos os
filósofos, profundas semelhanças. Senão, vejamos:
O humanismo de Sartre parte da premissa de que Deus não existe, e declara que o
existencialismo não é mais do que "um esforço para tirar todas as conseqüências
duma posição atéia coerente". Pois bem. Este é o ponto de partida de Nietzsche,
embora não tenha sido ele quem inventou o ateísmo. Entretanto, foi ele quem
primeiro pregou a morte de Deus, sendo responsável pela condução do ateísmo às
últimas conseqüências. E a posição assumida por Nietzsche foi de tal maneira
desassombrada e radical, que ele se tornou o mais veemente dos que, na Europa,
combateram a religião. E Nietzsche, praticamente, fundamentou suas acerbas
críticas, a partir dos, por exemplo "Amor dei Intellectuais", de Bruno e
Espinosa, "Transcendental", de Kant e o "Absoluto", de Hegel. Até mesmo a
ciência rio escapou às agudas e teístas observações do filósofo alemão, porque
fundada, segundo ele, "numa crença metafísica, numa parte do grande incêndio
milenário que é o resplendor da fé cristã e da fé platônica". Nietzsche é, pois,
mais ateu que Sartre.
Todavia, e focalizando as conseqüências do ateísmo sartreano, temos o homem com
liberdade absoluta, "como projeto de si mesmo, artífice de seu destino", ou seja
- como existência que cria a sua essência. Em Nietzsche, porém, a resultante da
morte de Deus "é a exaltação da vontade de potência". Deduz-se que, se Deus não
existe, o homem pode abandonar-se à vontade de potência e de vida, a seus
instintos, exigências, arbítrios.
A liberdade, em Sartre, revela-se necessária, gratuita e inocente. Necessária,
porque o homem tem a capacidade de tudo escolher; gratuita, porque não se dirige
a valores preexistentes, mas cria os valores, escolhendo-os e, inocente,
levando-se em conta que tudo o que se escolhe é bom, porque escolhido
livremente.
Em Nietzsche, identificamos os pontos de referência da liberdade satreana,
quando verificamos ser gratuita a vontade de potência, entendendo que não tem
nenhum objetivo, nenhuma finalidade. É um fim para si mesma: viver por viver. E,
já que Deus não existe, o homem pode abandonar-se à vontade de potência e de
vida.
Concluindo, nem Sartre nem Nietzsche conservaram-se no niilismo de suas
primeiras obras. Sartre busca uma saída através da moral kantiana: enquanto que
Nietzsche levando ao extremo o seu niilismo ético, daria uma razão de ser àquela
humanidade que tanto desprezou.
Finalmente, vamos encontra um Nietzsche presa de terríveis e alucinantes
dúvidas, confessando-se a Overbeck, em 1885: "minha filosofia, se é que eu tenho
direito de assim chamar o que me atormenta. interiormente, até às raízes, não é
mais comunicável...".
E, as crises que o atormentavam, levam-no à loucura, nela mergulhando de 1889 a
1900, quando morreu.
Sartre, por seu turno, confunde-se entre as dobras de suas próprias concepções
existencialistas, consideradas por George Lukács, "a última grande perversão da
agonizante filosofia burguesa", no momento em que pensa em exalçar o marxismo,
tentando concilia-lo com o seu existencialismo. Na verdade, jamais se poderia
pensar em fundir ambas as teorias, porque, no momento em que os marxistas
aceitarem os postulados existencialistas da liberdade, deixarão de ser
marxistas. Se os existencialistas aceitarem a dissolução do indivíduo na
sociedade e na natureza, deixarão de ser existencialistas.
A verdade é que, tanto Nietzsche quanto Sartre, lastrearam suas ideologias na
especulação, empírica por excelência, e, tanto o fizeram, que terminaram fugindo
à realidade vivencial. Andaram, o tempo todo, em busca das respostas plausíveis
à curiosidade mórbida de seus espíritos, em profundo conflito, diante dos
insondáveis mistérios do ser, tentando localizar causas, onde, apenas,
despontavam efeitos. O homem que ambos tentavam construir fragmentava-se, à
medida em que o distanciavam de Deus. Aliás, este homem jamais existiu, a não
ser nas mentes atormentadas desses espíritos de fulgurante inteligência, mas,
soberbamente, orgulhosos e narcisistas. Ao negarem Deus. Negaram-se a si
próprios, como partículas divinas, que o são, em essência e verdade!
Carlos Bernardo Loureiro